12月24日訊 據(jù)廣州日報報道，廣州一男子在羽毛球館突發(fā)昏迷，因羽毛球館沒有配置AED耽誤黃金救援時間猝死，事發(fā)后，家屬告上法院要求賠償。近日，本案歷經(jīng)一審、二審，均認定未配置自動

12月24日訊 據(jù)廣州日報報道，廣州一男子在羽毛球館突發(fā)昏迷，因羽毛球館沒有配置AED耽誤黃金救援時間猝死，事發(fā)后，家屬告上法院要求賠償。近日，本案歷經(jīng)一審、二審，均認定未配置自動體外除顫器（AED）的羽毛球館存在過錯，應承擔相應賠償責任。

此前，黃某與球友前往某羽毛球館進行運動。下場休息時，黃某突然昏迷倒地。旁邊一名球友第一時間對其進行急救心肺復蘇，另有球友聯(lián)系球館工作人員并撥打120急救電話。

幾分鐘后，球館工作人員和保安接手心肺復蘇一直持續(xù)至救護人員到達現(xiàn)場，救護車到達球館后，黃某隨即被送往醫(yī)院急診就醫(yī)。同日，黃某搶救無效，醫(yī)院出具的醫(yī)學證明（推斷）書中載明黃某的死亡原因為猝死。

黃某親屬認為，羽毛球館在事件發(fā)生后，對黃某沒有盡到安全保障義務，應當承擔相應的侵權責任。為此，訴至法院要求賠償共計120余萬元。

羽毛球館辯稱，黃某死亡是自身原因所致，在黃某昏迷后，球館工作人員積極參與急救，對其進行了心肺復蘇，并有效引導救護車，使醫(yī)護人員能暢通快速到達急救現(xiàn)場，其已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務。

廣州市白云區(qū)人民法院經(jīng)辦法官黃敏指出，本案中，羽毛球場館內未配備自動體外除顫器等急救設備，也未配備經(jīng)過急救培訓的工作人員在崗，現(xiàn)有證據(jù)可以證明羽毛球館對黃某并未盡到相應的安全保障義務，存在一定過錯。黃某作為完全民事行為能力人，對參加運動的危險性及自身身體狀況應具有明確的判斷能力，其未審慎對待，疏于自我保護，應自負主要責任。

綜合本案事發(fā)經(jīng)過、雙方過錯程度，法院酌定羽毛球館對黃某死亡的損害后果承擔20%的賠償責任，羽毛球館賠償黃某親屬20余萬元。

羽毛球館不服，提起上訴。

廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

相關閱讀：法院配備設備急救羽毛球男子